Это часть 5

Начало 1  2  3  4 

Вакцинация

^{Тем не менее, твоё тело — твоё дело даже во время пандемии}

То, как именно «экспертное сообщество» формулирует свои выводы — вызывает не меньшее тотальное недоверие, чем «флип-флопы» Фаучи. Вот цитата из довольно старой заметки доктора медицинских наук, председателя Комитета здравоохранения г. Москвы.

«в Москве в период наиболее активного проведения вакцинации против гриппа (1980-1986 гг.) отмечался значительный рост заболеваемости в группе гриппоподобных инфекций, а отмена вакцинации сопровождалась резким снижением заболеваемости ОРВИ
…
Несмотря на это, вакцинация, безусловно, продолжает оставаться самым надежным средством защиты, а прививки необходимо делать ежегодно.»

Ещё раз. Если вы не поняли.
 

• Вакцинация увеличивала число инфекций.
• Отмена вакцинации сопровождалась снижением числа инфекций.
• Но вакцинироваться всё равно надо.

Почему надо? Потому что надо. Эксперт сказал! Чёрная оспа! Чума! (извините, вырвалось).

Подобная логика обывателю действительно не ясна — точно также до сих пор неясно, зачем вообще делать повторные прививки без полной гарантии. В этом вроде бы есть логика, но она крайне сомнительна.

Если мне говорят — один укол, и ты никогда не будешь болеть, это понятно. Если мне говорят — тебе нужно каждый год колоться, и ты всё равно можешь заболеть, это непонятно. Впрочем, целиком обсуждать концепцию вакцинации я здесь не готов, отсылаю всех желающих к известной книге Амантонио (прочитать в электронном виде можно тут).

Я могу только обратить внимание на то, что вакцины нам изготовили и рекомендуют те же самые эксперты, о которых я здесь сейчас очень долго рассказывал. Все эти «флип-флоп доктора», все эти не выполняющие собственные рекомендации политики, все эти раздувающие на ровном месте панику СМИ.

И, несмотря на научные исследования, вроде бы подтверждающие эффективность вакцин, уже сейчас мы наблюдаем новую закручивающуюся вокруг них ложь.

Вот, например, ВОЗ попыталась удалить с сайта информацию о естественном иммунитете. Хотя каждому человеку ещё со школьных лет известно, что иммунитет приобретается после болезни — ВОЗ попыталась исправить эти данные, сделав вид, будто бы иммунитет появляется только у тех, кто вакцинировался. Профессор медицинского факультета John Hopkins University говорит, что мы наблюдаем самое политизированное CDC в Американской истории, и ругается, что они замалчивают научный факт, что те, кто перенес ковид, имеют иммунитет не хуже вакцинного, и это — примерно половина страны. И пора уважать людей, которые не хотят вакцинироваться, а не травить их.

Про российские вакцины я даже не говорю: либо мы верим экспертам из Ланцета и вакцине этой не доверяем, либо мы не верим никому и не доверяем никаким вакцинам. Кроме того, я напомню, что Спутник V до декабря 22 года находится в стадии испытания, то есть все, кто его применяют — участвуют в испытании лекарства. То же самое с ЭпиВакКороной — не даёт антител, которые определяются другими тестами. Ну а уж история о том, как в российских поликлиниках подменяют вакцины — лучшая причина для того, чтобы избегать укола в России как можно дольше.

Основных претензий к вакцинам по-прежнему три.

1. Вакцины не проверены. По факту им даже нет ещё и года, если мы говорим о широком применении, поэтому обсуждать какие-то долгосрочные побочные эффекты просто невозможно. Но даже о краткосрочных эффектах мы не можем говорить наверняка — например, в Швеции смертность от вакцин официально не фиксируется, если произошла позже чем через 30 дней от вакцинации. Ситуацию со смертью вакцинированных в Британии не обсудил уже только ленивый. Ну или вот воспаление сердечной мышцы у молодых мужчин, вакцинированных новыми мРНК-вакцинами. Нам могут сказать, что это незначительные доли от вакцинированных — но на этом этапе, повторю, мы уже знаем, что говорить нам об этом будут «доктор Фаучи» и «доктор Фергюсон», а поэтому им не верим.

UPD: Вот появилась новая информация о том, как Пфайзер определяет безопасность вакцин.
— Сам Пфайзер решает, «серьёзная» побочка или «несерьёзная». «Побочки» определяет только клиника, которую указал Пфайзер. Если клиника Пфайзера говорит «нет побочки» то побочки нет, в исследовании никаких побочек отражено не будет, даже если другая клиника с этим не согласна.
— Пфайзер сам решает, какой период после вакцинации рассматривать как период проявления побочек. Согласно протоколу исследования, Пфайзер должна была отслеживать серьезные побочные эффекты в течение 6 месяцев после первой дозы. Но они не обязались публиковать результаты этого отслеживания, поэтому статистические выводы сделали на основании отслеживания лишь в течение месяца после второй дозы.
— Неясным образом в группу испытуемых угодили дети с психическими проблемами, принимавшие лекарства, хотя формально их там не должно было быть. Мы имеем дело с буквальным нарушением протокола исследования, на которое в итоге посмотрели сквозь пальцы.

2. Вакцина может быть причиной других заболеваний или усиления текущих.

Первое, что сразу приходит в голову — феномен антитело-зависимого усиления инфекции (ADE). В присутствии специфических антител некоторые вирусы размножаются быстрее. Впоследствии было показано, что когда антитела, которые не нейтрализуют вирус в достаточной степени, присоединяются к вирусным частицам, это приводит к более эффективному заражению клеток, и, как следствие, к усиленной репликации вируса и патогенности.

Впоследствии этот феномен наблюдался для многих других вирусов. Здесь можно прочитать подробнее об этой проблеме в связи с другими вирусами и вакцинами.

Второе — есть опасность, что какая-то из вакцин будет «протекающей вакциной». Протекающая вакцина — это вакцина, которая не дает микробу нанести серьезный вред своему хозяину, но не останавливает распространение болезни и ее распространение на другого человека. С другой стороны, «идеальная» вакцина — это вакцина, которая создает пожизненный иммунитет, который никогда не ослабевает, и блокирует как инфекцию, так и передачу.

Изучение вируса Марека у куриц показало, к каким последствиям может привести использование «протекающих вакцин». Вакцинирование куриц привело к созданию условий естественного отбора вируса в пользу летальности. В результате теперь или ты курицу прививаешь, или она умирает — погибают 100% невакцинированных.

Третье — вот доковидное исследование: вакцинация от гриппа сильно повысила заболеваемость другими коронавирусами — по результатам обследований 6000 военных США после сезона гриппа 2017-2018 года. Где-то в сети уже мелькали догадки, что хуже всего с COVID-19 обстановка там, где население наиболее массово было привито от гриппа (и уж совершенно очевидно, что это поголовно происходило в домах престарелых).

3. Сама идея о необходимости этой вакцинации проседает на фоне всех прочих данных. Не говоря даже о постоянной лжи «флип-флоп докторов» и отсутствия гарантий, мы видим невысокую смертность от вируса в очень высоком возрасте, слышим, что вакцина эта не как от оспы «раз и на всю жизнь», а ежегодная, побочки у неё признанно жесткие, а количество этих побочек опять же не исследовано. Но главное — нам ничего не гарантировано. После вакцины вы: можете заболеть, можете заболеть тяжело, можете умереть, ответственность за любое последствие у производителя не наступит (вы подписываете добровольное согласие, страховые компании не страхуют).

Ну и, наконец, дискриминация невакцинированных и/или принудительная вакцинация — это очевидное зло, беззаконие, преступление. В самом начале статьи это указано со ссылкой на резолюцию Совета Европы. Соответственно, каждый, кто к вакцинации принуждает или за отсутствие вакцинации дискриминирует — это преступник, фашист. Он виноват в том же, за что судили на Нюрнбергском процессе нацистов. О чём тут ещё говорить?
 

Заключение

Я последовательно рассказал вам, что видит ковидоскептик, изучавший этот вопрос самого его начала.
 

1. короновирус SARS-CoV-2 никогда не был выделен по протоколу
2. тесты ПЦР не могут быть критериями оценки наличия заболевания
3. статистика смертности от ковида-19 была грубо искажена
4. внезапно и подозрительно на фоне ковида полностью исчез грипп
5. критерии формирования коллективного иммунитета были переписаны ВОЗ в пользу «вакцинного иммунитета»
6. все меры по «борьбе с пандемией» были абсурдными с медицинской и противозаконными с гражданско-правовой точек зрения
7. вакцинация как панацея была навязана насильственно вместо имеющегося известного лечения
8. вакцины являются экспериментальными генноинженерными препаратами, не исследованными должным образом
9. они были утверждены с вопиющими нарушениями всех существующих правил и принципов
10. поствакцинальные осложнения многочисленны, опасны и в целом таковы, что ковид-вакцинация должна рассматриваться как преступление против человечности.

Некоторые спрашивают — каким образом может существовать заговор, который вовлекает в себя даже самого скромного врача-терапевта из глухой деревни, который ставит людям диагноз ковид. На этот вопрос ответить проще всего — люди тянутся за деньгами. И если весь мир генерирует денежный поток в направлении ковида — ковидные доплаты, ковидные трансферты, ковидные премиальные — то ковид станет самовоспроизводящейся системой, даже если он не существует. Если же ковид существует, но является самым обычным респираторным вирусом уровня гриппа, то раздуть его до масштабов планетарной катастрофы становится ещё проще, ведь о нём даже не нужно постоянно лгать. Нужно просто немножко не договаривать — как это и делали «доктор Тедрос», «доктор Фаучи», «доктор Фергюсон», «доктор Дростен», «доктор Файгл-Дин»…

Почему же молчат учёные, исследователи, экспериментаторы? Я полагаю, что причина либо в их трусости (мы видим это на примере фейка про «естественный коронавирус», которому никто не посмел возразить), либо их снобизме. Мы, в России, знаем этот снобизм очень хорошо благодаря высокой популярности Фоменко, ради которого учёные всё-таки снизошли со своего Олимпа и начали говорить с людьми. Обычно такого не происходит. Обычно учёный смотрит на конспиролога с ненавистью и презрением, не желая его замечать вовсе. Если он даже и снизойдёт до ответа, то ответ будет совершенно несущественным. Например, спросишь его — почему вирус сделан у вас как конструктор, из кусочков последовательностей «научным консенсусом»? А в ответ — да мы всегда так делаем, деревенщина, это называется Научный Подход! Вот и поговорили.

Причём нередко этот снобизм вызван тем, что учёному просто нечего ответить. Только самые честные учёные, припёртые к стенке, признаются, что какие-то вещи им самим непонятны, с какими-то вещами они сами не согласны, а какие-то вещи действительно просто надуманы, но «у нас просто нет ничего лучше». Но даже такой честный ответ будет значительно лучше лжи и снобизма, потому что отсутствие честности — особенно в вопросах, касающихся здоровья и прав людей — вызывают только самые черные подозрения.

Не добавляют доверия и масштабные лживые обвинения ковидоскептиков в «глупости», «необразованности», «несоблюдении простых правил информационной гигигены». Например, здесь же на хабре меня пользователь обвинил в том, что я даю ссылки на ЖЖ (дескать, этот ресурс ненаучный), а когда ссылку на ЖЖ дал сторонник вакцинации — его он не обвинил.

Вот медиахолдинг DW сообщает нам, каким образом распознавать фейки.

Первое: знать свои источники — от кого исходит информация, что за СМИ ее публикует и какова природа носителя. Например, в мессенджерах практически невозможно установить первоисточник, и это всегда необходимо учитывать. При этом многие утверждения можно быстро проверить благодаря интернету.

Второе: развивать критическое мышление и интересоваться историей, чтобы замечать повторяющиеся из века в век в разных странах и культурах сюжеты и приемы распространения фейков.

Третье: обращать внимание на чувства, которые вызывает увиденное, услышанное или прочитанное. Если это — злость или страх, то вы, скорее всего, имеете дело с типичными приемами эффективной манипуляции информацией

Именно так.

Во-первых, благодаря источникам в интернете, мы теперь знаем больше. Мы знаем, что информацию распространяют лживые эксперты «доктор Фергюсон», «доктор Фаучи», «доктор Файгл-Дин», или, скажем, ПЦР-тесты для определения вируса создал, не имея никакого вируса на руках, «доктор Дорстен». А пандемию объявил «доктор Тедрос», которого госсекретарь США называл купленным Китаем. Очень верный совет.

Во-вторых, критическое мышление действительно позволяет нам осознавать, что смешные картинки про маски и писающего человечка без штанов не идут ни в какое сравнение с многочисленными научными исследованиями, доказывающими бесполезность масок. Или что «комендантский час» это идиотизм, потому что это означает, что вирус до 23-00 сидит тихо, а после 23-00 начинает нападать на людей. Ну или что если нам не говорят, сколько людей было протестировано, а говорят только о количестве положительных тестов, то здесь что-то нечисто.

Ну и в-третьих, действительно, если мы смотрим истерические репортажи на DW, где показывают горюющих и плачущих старичков, у которых умер супруг от ковида (а раньше старички никогда не умирали, от гриппа, например) — или показывают, как в Индии горы трупов и костры (хотя такие же ужасные картинки можно было увидеть в ЖЖ пять лет назад ещё) — то мы понимаем: да, в нас хотят вызвать страх и панику. Мы «имеем дело с типичными приемами эффективной манипуляции информацией».

Но самое главное, что я хочу сказать, завершая эту статью.

Я — обычный человек. Я не сотрудник аналитического центра, не медицинский чиновник, даже не журналист. И тем не менее, я собрал и изучил все эти материалы. Я ни за что не поверю, что любой из крупных медицинских чиновников, политиков, руководителей научных центров не мог бы заказать провести такую же работу и проанализировать реальные данные. Вместо этого они тратят деньги на тонну однообразных сайтов типа «стопфейк», где написано одно и то же: «Эксперты говорят, что это фейк».

Все они видели настоящие данные — ведь у них-то есть доступ и к базовому числу коек, и к реальному числу тестов — они видели всю эту панику, видели ложь, они знали о вранье «докторов» и СМИ.

И при этом они позволили всему этому произойти.

Какого доверия после этого вы ожидаете политикам, «экспертам» и «экспертному сообществу»? Какого согласия с масочным режимом, локдаунами и вакцинами?

Я приводил в этой статье голоса немногочисленных честных экспертов, которые пытаются возражать потоку лжи, немногочисленных честных журналистов, которые ведут собственные расследования. Но мы видим, что абсолютное большинство людей послушно верит не сути сказанного, а статусу говорящего — и абсолютное большинство статусных говорящих замазаны в каких-то тёмных делишках, скандалах и дополнительной лжи.

И последнее. Так можно ли переубедить скептика?

Разумеется. Для этого нужно всего лишь последовательно опровергнуть хотя бы перечисленные выше пункты, но кроме того — развенчать и осудить фальшивых экспертов, которые вот уже полтора года безудержно лгут, честно и открыто расписать ответы на все затронутые в статье вопросы. Причём это, опять же, довольно простое занятие для любого аналитического центра, крупного медиа-холдинга, научного коллектива. Но в этом никто не заинтересован — мы слышим только призывы к насилию и принуждению. А это значит — мы продолжим сопротивляться и не верить лжецам, покуда ложь не будет официально опровергнута, а лжецы не понесут заслуженного наказания.
 

Я благодарю всех неравнодушных людей, которые постоянно мониторят информацию про пандемию и выкладывают в интернет огромное количество новых данных, которые не сообщат официальные медиа. Спасибо сайту swprs.org, который с самого начала пандемии старался искать и публиковать реальные данные. Огромное спасибо пользователям ЖЖ, материалы которых я использовал для подготовки этой статьи: aizen-tt, amantonio, antiscientism, arbat, asterrot, aziopik, bioplant, danuvius, emdrone, ext-5299091, hippy-end, jescid, subjecthistory, zol-dol. А также топ-блогеру sapojnik, который единственный из всех топовых блогеров не начал внезапно продвигать принудительную вакцинацию, а по-прежнему осуждает ковидобесие и предоставляет у себя в ЖЖ площадку для его обсуждения.

UPD: Некоторые дополнения, возникшие по ходу дискуссии.

1) Аргумент о спасении жизней.
На сайте ВОЗ написано, что 8 млн в год умирают от курения, в т.ч. 1 млн от пассивного (то есть не курят сами, а от того, что курят рядом с ними). То есть мы имеем 8 млн потерянных жизней в принципе и из них 1 млн тех самых «невинных жизней», которые сами ни в чём не виноваты — их «заразили» (или, в данном случае, задымили курильным дымом).
Для «спасения жизней» от Ковид в большинстве стран мира распоряжением правительств были закрыты кафе, рестораны, кинотеатры, торговые центры и другие бизнесы. Многие из них разорились навсегда. Это произошло в кратчайшие сроки, буквально 1-2 месяца.
Это объяснялось "спасением жизней".
Если бы в 2010 году за 1-2 месяца во всех странах мира распоряжением правительств немедленно и навсегда закрыли табачные заводы, то к текущей дате было бы уже спасено 80 млн жизней. Если бы это случилось в 2000 году, то спасены были бы 160 млн жизней.
Почему эти жизни не были спасены?

2) Аргумент о снижении вероятностей.
Как известно, доказательств полного отсутствия передачи ковида от привитых не существует. В ряде стран привитых заставляют даже носить маску и соблюдать все прочие ограничения.
На вопрос «зачем же тогда прививка» сторонники принудительной вакцинации отвечают, что всё дело в «снижении вероятности». Мол, и мы, привитые можем передать вирус, и вы, непривитые, тоже. Но вы, непривитые, передаете его с большей вероятностью. А снижение этой вероятности — очень важная задача, и она стоит ваших прав. Поэтому вас нужно принуждать к вакцинации, чтобы снизить вероятность смерти старушек при встрече с вами.
Но если мы ставим во главу угла снижение вероятности и делаем этот критерий самым главным (отметая права человека, добровольное согласие на прививки и т.д.), то этот же аргумент уместно распространить и на привитых.
А именно: все привитые должны до конца жизни запереться по домам и никогда из них не выходить. Физическую форму можно поддерживать с помощью упражнений, солнце получать на балконах или через окно, общаться с людьми по интернету. Но вероятность заражения при полном отсутствии встреч (0 встреч) привитого с другими людьми очевидно будет снижена по сравнению со свободным перемещением.
Следовательно, либо привитый должен одновременно с обязательной вакцинацией требовать обязательной пожизненной изоляции всех людей (в том числе и себя) ради "снижения вероятности", либо он лжет.
Люди, которые не требуют обязательной вакцинации, но «уговаривают» окружающих привиться ради «снижения вероятности» должны подать личный пример и тоже после вакцинации добровольно закрыться в квартирах до конца жизни, чтобы снизить вероятность передачи вируса.

3) Аргумент о нагрузке на больницы.
С этого аргумента начинались пандемийные ограничения, а теперь он становится аргументом для нарушения прав людей и лишения их возможности добровольного согласия путём шантажа. Аргумент этот звучит так: люди, отрицающие Ковид, или признающие, но отказывающиеся вакцинироваться от него — создают слишком сильную нагрузку на систему здравоохранения. Поэтому следует лишить их права получать медицинскую помощь.
Люди, которые используют этот аргумент, должны последовательно и точно также выступать за: полную отмену продажи алкоголя (сухой закон), полную отмену продажи сигарет, полную отмену различной так называемой «вредной еды» (начиная от чипсов и заканчивая газировкой), абсолютный запрет на сидячий образ жизни (не поощрение за посещение фитнес-клубов, а наказание за их непосещение, т.е. неоказание медицинской помощи людям, которые не предъявили документ о том, что они совершали научно обоснованный моцион на протяжении N лет перед заболеванием). Ну и так далее.
Если эти люди не выступают за подобные вещи, или, упаси боже, сами курят или пьют, или едят чипсы, или просто ведут сидячий образ жизни — они лжецы и лицемеры.
Потому что всё, вызывающее подтвержденный медицинский вред, ведёт к излишней нагрузке на больницы.

4) Лучшим примером того, что из себя представляет «пандемия», стали прямые угрозы вакс-фашистов, которые я вставил в самое начало статьи. Это именно то, о чём я писал — относительно пандемии и всех связанных с ней ограничений прав человека идёт не научная дискуссия, а политическая, и методы в ней тоже не научные, а тоталитарные: угрозы, принуждения, шантаж. Sapienti sat.

Скажут, мало ли на свете подонков, чтобы обращать на них внимание? Нет, внимание обязательно следует обращать. В 1917м Россия слишком дорого заплатила за то, что годами не обращала внимание на матросов железняков, присвоивших себе право вещать от имени науки.

Кто присвоил себе сегодня право вещать от имени науки и требовать террора против несогласных? Директора академических НИИ? Доктора медицины в области вирусологии, иммунологии и эпидемиологии? Академики Медицинского Отделения РАН? Нет, обычные обыватели, охотнорядцы. Реальные специалисты, когда высказываются по данной проблематике, берут совсем иной тон. Осуждают карантинизацию и повальную вакцинацию, признают потенциальую оппасность вакцинирования от ковида. Вот, например, интервью с академиком РАН Виталием Зверевым.

Железняки пока что боятся напрямую атаковать экспертов мирового уровня, но конечным объектом атаки являются, конечно же они. Всё это мы проходили в 1917-1937. Если эксперты спорят с большевичьём, то их расстреливают за то, что они спорят. Если соглашаются, от них требуют соглашаться больше и истеричней. И расстреливают либо за недостаточно последовательное согласие, либо за явную неискренность согласия с самыми безумными идеями железняков.

А вот и использование «ковида» как «карательной психиатрии» — метод устранения политических противников.

Местечковые «товарищи учёные, доценты с кандидатами» тоже очень рады политическим возможностям, которые открываются перед ними. Вот, например, "молекулярный биолог" здесь на Хабре проповедует пользу вакцин. И, разумеется, переходит к угрозам завести уголовное дело:



Сразу вспоминается «буржуазная лженаука кибернетика» или посаженный в лагерь Николай Вавилов. Но идея пробравшихся на тёплое место с сытным пайком «молекулярных биологов» понятна — долгий и утомительный процесс научных дебатов это так тяжело, куда проще посадить всех оппонентов в лагеря. Написать донос о «вредительстве» — и вот у тебя в кармане сталинская премия, а захороненные в вечной мерзлоте мертвецы уже ничего не возразят. Ах, если бы всем молекулярным биологам выдавали маузер и право расстреливать — какая бы благодать настала в науке, какой прочный научный консенсус!

5) У статьи обнаружен персональный куратор — лахтобот! Он бегает по всему интернету, отслеживая ссылку на эту статью, и раскидывает по форумам одну и ту же осуждающую копипасту. Кстати, дополнительно к этому лахтоботы в комментариях здесь и на других форумах распространяют разную ложь обо мне, пишут что я вич-диссидент, плоскоземелец и т.д. Обычная технология замазывания. Вот отличный пример, как комментаторы спорят не со мной, а со своим «образом меня», который нафантазировали у себя в голове.

6) Аргумент о требованиях сидеть дома, если вы не хотите прививаться (носить маску и т.п.)
Нет логической разницы между требованием сидеть дома для непривитых (вакцинаторы) и требованием сидеть дома для привитых (антивакцинаторы). В ответ на аргумент «не хотят колоться — пусть сидят дома» абсолютно равноправен аргумент «боитесь ходить по улицам и встречаться с невакцинированными — сидите дома».
Если мы начинаем разбирать этот аргумент детально — обязательно приходим к тому, что выполнять требования вакцинаторов нужно просто потому что они так хотят. Налицо неравноправность желаний двух групп людей — одни могут требовать с другими что-то сделать, а обратный процесс не предусмотрен.
Точно также, если какие-то люди очень боятся заразы, то совершенно не обязательно принуждать других надевать маски или противогазы. Такие люди могут сами надеть противогазы или костюмы химзащиты и ощущать безопасность, ни к чему не принуждая других. Однако, они этого не делают — дома не сидят, костюмов химзащиты не носят. Потому что целью их поведения является не защитить себя, а принудить других к выполнению своих распоряжений.

7) Аргумент об общественном благе.
Предыдущий аргумент о необходимости сидеть дома часто выливается в разговоры «общество может принудить нежелающих». Часто в этому случае используют неверное возражение — привившихся меньшинство, «общество» это те, кто прививаться не желает. Это верно для России, но неверно для некоторых других стран. Однако дело в том, что подобные рассуждения в принципе неправильны. Общество не может и не должно принуждать нежелающих в данной ситуации.
Есть т.н. Большая Тройка. Три права которые считаются священными, неотчуждаемыми и безусловными. Право на ЖИЗНЬ, СВОБОДУ и ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ. Рассуждения о том, что эти права могут ущемляться в силу некоего общественного блага — преступление против человечности.
Принуждение ради общественного блага неизбежно выливается в ситуацию, когда здорового человека можно схватить на улице, усыпить и разобрать на органы, чтобы спасти несколько других больных людей. Принуждение в таких вопросах просто недопустимо. Приравнивание не желающих прививаться людей к преступникам, к которым допустимо применять насилие — это полная отмена любых прав человека, так как любое нежелание человека делать что-либо в рамках данного подхода может быть расценено как преступление (нежелание рожать детей, чтобы обеспечить общественное воспроизводство; нежелание быть донором органов ради спасения большего числа индивидов и т.п.).

8) «Врачи-убийцы». Это требует отдельного пункта, потому что я не вынес этот вопрос в текст статьи, всего лишь упомянув, что за деньгами будут тянуться любые врачи. Но поскольку в комментариях эта проблема постоянно всплывает, я должен сформулировать это. Люди часто приводят в пример «косных», «дремучих» крестьян, которые «отказывались лечиться», приводят в пример «эпидемии в прошлые века». Но они не понимают, что именно тогда происходило.

Проблема складывается из двух составляющих.

Первая проблема — недостаток знаний. Дело в том, что врачи на самом деле не чудотворцы и даже не гении. На одного «Доктора Хауса» приходится не меньше миллиона скучающих терапевтов, которые гуглят симптомы пришедших на приём ради небольшой зарплаты. У людей в голове сидит стереотип «врач лучше знает» — и этот стереотип старались поддерживать в том числе в средние века. Но теперь, оглядываясь назад, мы можем установить, что часто врач знал не лучше, а хуже. И что шанс выжить у пациента был выше, если бы врач не лез к нему с тем, что он считал «лечением». Вот хороший подробный разбор такой ситуации: в рассказе изображаются «стереотипные дремучие крестьяне», которые «не хотят лечиться» и поэтому нападают на врача. Но современный взгляд показывает нам, что врач буквально убивал своих пациентов. В полной уверенности, что он умный и знающий — а они дремучие и невежественные.

И сейчас никто не даст гарантии в том, что врач не убьёт пациентов случайно. Вот хороший пример того, как «лечат» больных десятком жестких препаратов, побочные эффекты которых сами могут убить или искалечить пациента. Вот старая история о том, как в Нью-Йорке оказалось в первое время 80% умерших на ИВЛ — возможно из-за того, что этим ИВЛ им просто разрывали лёгкие, так как с аппаратами работали не профильные врачи, а пациентов накачивали седативами. Или вот хороший пример того, что попадание в «ковидный госпиталь» уже само по себе убивает пациентов из-за ошибок в проектировании и обслуживании. А вот команда врачей подробно разбирает вакцинацию от коронавируса и — если коротко — делает вывод о том, что вакцины и бесполезны, и вредны. Наверняка и в средние века тоже были врачи, которые призывали не лечить пациентов ртутью и кровопусканием. Над ними наверняка смеялось тогдашнее «врачебное сообщество». Ну а историю Земмельвейса, которого «врачебное сообщество» сгноило в психушке, тоже все помнят.

Из этого следует сделать вывод, что слепое доверие медицине и врачам недопустимо — потому что они при всем своем образовании и опыте могут искренне верить в пользу «лечения», на самом деле убивающего пациента. Но именно этого слепого доверия и требуют от людей.


Вторая проблема — недостаток совести. Врачебные злоупотребления при лечении — это вещь не новая, даже вне ковида постоянно можно было сталкиваться с новостями о том, как какой-нибудь старушке удалили 22 здоровых зуба и выставили счёт на миллион. Врачи вовсе не «святые». И для них Эффект кобры работает точно также, как и для других людей. И если им платят за «ковидных больных» — то они будут находить этих «ковидных больных» везде. Вот совершенно вопиющая история о том, как заморили писателя Крапивина — у него был инсульт, но его лечили «от ковида». Вот здесь подробно рассказывается, как именно олигархи зарабатывают «на ковиде» — свозят стариков в ангары с кроватями, «умиральни», и за каждую койку получают 200 тысяч из бюджета, но, разумеется, никого не лечат. На Урале велели вообще всех стариков старше 65 лет госпитализировать — неважно, лёгкие симптомы или тяжелые. См. выше ссылку на то, что попадание в «ковидный госпиталь» само по себе увеличивает риск смерти. Но важен не риск смерти, важно получить как можно больше пациентов, за которых дают бюджетное финансирование и ковидные доплаты.

И, снова ссылаясь на «дремучих» «мракобесов» и на «холерные бунты» в прошлом — мы узнаём, что такое уже происходило ранее: штаб-лекари Шрамков и Верболозов шантажировали женщин тем, что выдадут их за заболевших чумой и насиловали, потом женщины, давая показания, назвали их «похотливые сластолюбивые старики» (эти павианы изнасиловали 900 женщин), а царский ещё историк Феоктист Хартахай, выпуская ещё в 1861 году брошюру об этих событиях, назвал их не «Чумной бунт», а: «Женский бунт в Севастополе».

И врачи, и начальство Севастополя, для получения денег из казны были заинтересованы в максимальной смертности населения, для чего применялись не просто негодное питание и негодное лечение любых болезней, но и самые дикие способы лечения, к примеру, для, якобы, предотвращения чумы, зимой население беднейших слободок сгоняли к незамерзающим бухтам Чёрного моря и заставляли их сидеть в морской воде, вызывая этим массовую смертность от воспаления лёгких.

И вот у нас уже современная история о том, как семья олигархов зарабатывает на ПЦР-тестах, которые «добровольно-принудительны». А вот уже почти забытая история о том, как перед всей этой пандемией московские власти купили крупнейшего в России производителя масок — тоже ставших «добровольно-принудительными».

И эта ситуация не только в российской медицине. Вот в США сенатор Скотт Дженсен (врач, между прочим) поднимает неудобные вопросы.

«Администраторы больниц вполне могут захотеть, чтобы COVID-19 был прикреплен к резюме выписки или свидетельству о смерти. Почему? Потому что, если это прямая пневмония, с которой человек поступает в больницу — если он Medicare — как правило, единовременная выплата по группе, связанной с диагнозом, будет составлять 5000 долларов. Но если это пневмония COVID-19, то это 13000 долларов, а если пациент с пневмонией COVID-19 окажется на аппарате ИВЛ, то выплата поднимется до 39000 долларов.

Из этих историй ещё раз следует сделать вывод, что слепое доверие медицине и врачам недопустимо — потому что может быть, что ваше здоровье или даже жизнь они уже продали за хорошую сумму и уже готовы вас уморить ради денег. Но именно этого слепого доверия и требуют от людей.

Источник   https://habr.com/ru/post/564356/

Также читать статью того же автора: Скромное обаяние конспирологии