Это часть 3  Начало: 1   \    2   \

Маскобесие

^{«Эксперты сказали, что...»}

Совершенно очевидное безумие началось с обязательного ношения масок. Если всё, перечисленное до сих пор, могло казаться случайными ошибками, то после обязательного ношения масок — в том числе на улицах — постановочный характер стал уже совершенно очевидным. Потому что любопытные обыватели сразу же полезли изучать, что говорит о таких требованиях беспристрастная наука. И выяснили, что вопрос о функциях масок в науке поднимается уже давным-давно. Что они, возможно, просто дань традиции, что маски, вероятно, не слишком-то и защищают от передачи простудных заболеваний и гриппа.

Десятки научных трудов подтверждали, что

• нет научных доказательств эффективности масок для лица любого рода против респираторных инфекций, включая ковид.
• Более того, эти исследования доказывают, что повсеместное ношение масок вредно для здоровья.

И это было действительно так. Всё чаще стали появляться сообщения о вреде масок. Например, в зарубежной прессе появился специальный термин mask mouth — именно так называют происходящее во рту после длительного ношения маски. Выяснилось, что постоянное ношение маски приводит к «катастрофе для ротовой полости». Дерматологи тоже бьют тревогу — резкий рост случаев масочного дерматита, появился даже новый термин «маскне», это «акне» из-за ношения масок. Наконец, ношение масок само по себе могло вызвать гипоксию.

Сделанный по заказу ВОЗ метаобзор о пользе масок в Ланцете содержал огромное количество подтасовок и недостатков, и ни одно и рассматриваемых в нём исследований не было рандомизированным контролируемым исследованием. Ввиду этих недостатков профессор эпидемиологии Университета Торонто Питер Джуэни назвал исследование ВОЗ «методологически ошибочным» и «по существу бесполезным».

Свежие метаобзоры и исследования, проведенные в различных странах, подтвердили, что до сих пор в большинстве исследований не было обнаружено практически никаких доказательств эффективности масок для лица среди населения в целом, ни в качестве средств индивидуальной защиты, ни в качестве средства контроля источников.

Но дело даже не в этом. ВОЗ призналась журналисту BBC, что руководящие принципы политики в отношении масок были основаны не на новых данных, а на «политическом лоббировании».

При этом важно заметить, что споры идут вокруг стерильных медицинских масок. Нестерильные синие тряпки, которые валяются на грязном полу, по которым ходят ногами, а потом предлагают надевать на лицо и через них дышать — никто даже и не думал исследовать. Точно также никто не исследовал, что делают с лёгкими человека те частицы нетканого материала, грязь и пыль, которые постоянно попадают внутрь — при ношении нестерильной маски, сшитой неизвестно где и кем.

В интернете довольно быстро распространилась гипотеза о том, что маски — в том числе поэтому — сами вызывают пневмонию. Это, в частности, подтверждается сравнительным анализом по Соединенным Штатам: в штатах где ношение масок было необязательным — оказалось меньше случаев заражения. Многие подтверждают это и «обыденными наблюдениями». Полностью понимая, что мой опыт не является репрезентативным, я хочу заметить, что известные лично мне случаи заболевания не у стариков или инвалидов возникли только среди тех, кто строго следовал рекомендации носить маску — с другой стороны, те мои знакомые, кто маску не носил, так и не заболели (или, может быть, переболели незаметно для себя).

Наконец, интернет-пользователи и здесь постарались, как с локдаунами — сделали чудесный сайт. На этом сайте представлены графики по ковиду для разных штатов, в одном из которых были введены ограничения — а в другом нет. Вам предлагается угадать, где ограничения были, а где — нет. Очень поучительное зрелище.

Между тем, людям, которые не желали надевать маски, ссылаясь на научные данные, отвечали медийной травлей (называя их ковидиотами, мракобесами, убийцами старичков), неизвестно на чём основанными (мы теперь знаем, что точно не на научных исследованиях) плакатами про то, что в масках риск передачи 5%, а без маски 95%, и смешными картинками о том, как нарисованный человечек мочится на чужие штаны, если сам штанов не носит.

Это были все аргументы, которые нам предлагали относительно ношения масок.

Нужно при этом помнить, что мы уже не получили до этого внятных объяснений многих других вопросов. Хронологически в нашей истории идёт середина 2020 года, уже стало очевидным, что никакой экспоненты нет, что локдауны очевидно длятся уже дольше «пары недель», что ношение масок — занятие весьма сомнительное с самой что ни на есть научной точки зрения.

На этом этапе людей начали активнее терроризировать сомнительной статистикой заболевших и умерших (она была сомнительной изначально, просто на этом этапе она стала основным инструментом). Но перед тем, как перейти к долгому разговору о проблемах учёта коронавируса, я хочу рассказать вам о третьем участнике нашей группы экспертов, самом влиятельном и самом скользком из всех.
 

«Доктор Фаучи».

^{Фаучи в двух масках. Позже он сам признался, что это спектакль, и пользы от них нет. «Двуликий внутри — двухмасочный снаружи»}

Как это ни странно, но многие люди, искренне доверяющие медицине и медицинским рекомендациям, не знают, кто такой «доктор Фаучи». Фаучи это директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний США и главный медицинский советник президента. Можно сказать, что он определяет медицинские рекомендации для всех жителей США и для многих других стран, которые ориентируются на США в этих вопросах, даже имея собственную науку и собственную медицину. Американская медицина во многом задаёт темп и стандарты медицины на всей планете, и даже там, где есть собственные развитые медицинские службы — всё равно прислушиваются к американским рекомендациям. Википедия сообщает нам, что журнал Fortune назвал его в числе 50 величайших мировых лидеров (World’s 50 Greatest Leaders).

Поэтому знать, кто такой Фаучи, возможно даже важнее, чем знать президента США. Потому что президенты США меняются — а доктор Фаучи сидит на своём посту и определяет медицинскую политику для большей части населения планеты.

Его карьера ознаменована множеством скандалов, перечислять здесь всё это не имеет смысла. Вот, например, хорошая статья о том, как именно он подмял под себя вич-индустрию. Дальнейшие расследования привели к тому, что его собственное исследование по ВИЧ тщательно изучили — и не нашли никаких следов самого исследования. Есть предположение, что он просто нарисовал итоговый график, и поэтому сейчас этот график не бьётся с реальными исследованиями у реальных больных СПИДом. Но это всё старинные дела, изначально все обратили внимание на то, как он вёл себя во время ковидных событий.

Вот знаменитое заявление: «вы атакуете не просто доктора Фаучи, вы атакуете науку». Практически научный дедушка Ленин:
Нет ничего их союза круче,
Нежизнеспособны они друг без друга:
Говорим "наука" - подразумеваем Фаучи,
Говорим Фаучи - подразумеваем "наука".

Ну, от скромности он не умрёт, там в США делают и продают его куклы, на амазоне есть маски и носки с его портретами, книжку он о себе издаёт и всё такое. Однако, чем оправдано такое самомнение?

Теперь у нас уже есть рабочая переписка Фаучи, однако и сами по себе его заявления в прессе, противоречащие друг другу, тоже являются отличной иллюстрацией.

5-го февраля 2020-го Фаучи писал бывшей Директору Офиса Менеджмента и Бюджета при Обаме, что маски нужны инфицированным, чтобы не оплевывали окружающих при кашле. Помимо этих капель, маски вируса не задерживают, и Фаучи их носить не советует.

В марте 2020 года Фаучи заявил что маски носить не нужно, они только создают ощущение пользы. Теперь это стараются не вспоминать. VOX стерли старые твиты о том, как не надо маски носить. Точно так же оказалось, что статья, опубликованная в одном из ведущих медицинских журналов, New Eangland Journal of Medicine в мае 2020-го, и где объяснялось, что в публичных местах за пределами госпиталей маски дают небольшую защиту, если вообще дают какую-то, — перешла из списка «надо слушать экспертов» в список, который надо скорее забыть, и никогда не вспоминать. Но про масочную ложь мы уже знаем из предыдущего раздела. Что же Фаучи?

Фаучи заявил, что он врал про маски — причем именно врал, он отнюдь не был честным «скептиком», он считал, что маски это нужно и важно, но советовал их не носить, чтобы не раскупили (я указываю здесь ссылку на ВК, потому что на ютубе оригинал потёрли но если есть другая прямая выдержка из его интервью, то пожалуйста дайте её)

Внимание, вопрос от скептика: если «доктор Фаучи» может прямо врать — пусть даже из «благих побуждений» (хотя если бы маски действительно помогали, то такие «благие побуждения» привели бы к смерти миллионов человек) — и считает это нормой, то где гарантия, что он прямо сейчас тоже не лжёт из каких-нибудь других благих побуждений?

Вот здесь спрашивают Фаучи — есть хоть какие-то научные исследования, которые показали бы необходимость ношения масок, или это напоказ, типа, театр? Фаучи объясняет, что он носит две маски, хотя он полностью привит — и это вовсе не театр, но это «научно необходимо».

Проходит пара месяцев, Фаучи маску снял, и объяснил, что до того, как CDC поменяли указания, он носил маску, чтобы не было «mixed signals», однако, вероятность того, что он заразится после вакцинации даже в помещении чрезвычайно мала, и он теперь маску не носит. Иначе говоря, когда Пол обвинил его, что это просто напоказ и «театр», то так оно и было.

Вот Фаучи спрашивают — Техас «открыли» в начале марта, и они там живут, как в 2019-м, рестораны, спортивные мероприятия, а количество заражений и госпитализаций продолжает уменьшаться, это как понимать? Ну, это смущает, да, но есть задержка по времени, или, может, они что-то делают иначе, скажем, проводят время на улице.

Самое примечательное — это небрежность, с которой Фаучи замечает, что, может, там есть какие-то другие факторы. Он считает, что маски критически важны, да? Он считает, что дистанцирование тоже очень важно. Он считает, что это спасает жизни людей. Ок. Он допускает мысль, что в Техасе есть какие-то другие факторы, которые спасают так сильно, что даже отмена масок и дистанцирования не вызвала скачка заражений, — и что дальше? Если ему в голову уже пришла эта совершенно правильная мысль, что есть факторы, которые куда важнее масок и дистанцирования, то почему Фаучи совершенно не интересно, что это за факторы такие? Каким образом самый научный ученый страны не вскочил с криком, — я должен знать эти факторы, которые круче масок спасают жизни людей! Каким образом Генеральный Директор Эпидемии не отдал приказ CDC срочно найти эти факторы? То же самое, Швеция, Норвегия и Финляндия, — страны, где правительственные меры были одни из самых умеренных, имеют одни из самых низких уровней смертности, очевидно, опять какие-то факторы куда важнее всего, что делают остальные правительства, должны быть такие факторы, и опять это не возбудило ученых, не заинтересовало Фаучи. Не высадился в Скандинавии научный десант эпидемиологов, поклявшихся раскрыть эту тайну, или погибнуть геройски.

Впрочем, научному учёному совершенно не нужна какая-то там наука, чтобы давать рекомендации, на основании которых прессуют сотни миллионов людей.

Вот его спрашивают: скажите, Фаучи, администрация Байдена говорит, что принимает решения «на основе науки», а какая именно наука не позволяет сказать, что людям с полной прививкой можно путешествовать? Фаучи объясняет научный подоход так: когда нету данных и свидетельств, приходится положиться на свое суждение.

25 апреля Фаучи заявил, что будут сообщены новые расслабленные правила, поскольку это «здравый смысл». Опять, без объяснений, какие конкретные показатели изменились, и, если он работает не по показателям, то, хотя бы, в какой момент его посетил здравый смысл, и почему его предыдущие рекомендации были этого смысла лишены.
(Оцените саму ссылку на статью)

13 мая Фаучи объявил, что тем, кто вакцинировался, можно ходить по улице без масок, однако, надо носить маски там, где очень много народу — опять, не объясняя, какие именно научные достижения показали, что это можно делать, если еще вчера было нельзя, или какие показатели изменились, которые сделали это возможным. Объяснений, почему тем, кто не вакцинировался, нельзя ходить по улице без маски, и почему вообще когда-либо были нужны маски на улице, тоже не было.

UPD: А вот история о том, как уже упомянутый Кэри Маллис называет Фаучи лжецом, обвиняя в тотальной глупости и некомпетентности.

Уже тот простой факт, что ссылка на статью в Дейли Майл содержит ироническое «Fauci-flip-flops-Doctor» — говорит о том, что его переобувания в воздухе заметны не только ковидоскептикам. Тем не менее, этот «доктор Фаучи» остаётся советником президента, научным авторитетом — и всем нам предлагают безусловно верить ему, потому что он «эксперт».

Но вся его болтовня про маски меркнет по сравнению с тем фактом что именно Фаучи в конечном счёте был связан с той самой лабораторией в Ухани, и, предполжительно, именно его Институт давал деньги Уханьской лаборатории на исследование вируса. И об этом мы поговорим в отдельном разделе.
 

Происхождение вируса

^{Механизмы скрытия правды в современном медийном пространстве}

Здесь я полностью воспользуюсь скопированным кратким изложением из ЖЖ arbat:

Vanity Fair опубликовали длинную статью с разбором полетов, из которой мы узнали:

• Что письмо в феврале 2020-го в Ланцете о том, что лабораторное происхождение вируса это «теория заговора» и ксенофобия, которое положило конец дебатам о происхождении вируса, и взамен начало кампанию травли несогласных, — была организованo Peter Daszak.
• Что бывшему директору CDC, Robert Redfield, после того, как он сказал, что считает, что ковид появился в лаборатории, коллеги ученые начали угрожать смертью. И ученые же подвергали остракизму всех, кто смел упоминать лабораторное происхождение вируса.
• Что Китай агрессивно сопротивлялся расследованию, арестовывая тех, кто позволял себе обсуждать запретную тему.
• Что тем, кто расследовал этот вопрос в Госдепе, стало ясно, что в правительстве есть огромная бюрократия, которая занимается спонсорством GOF
• Что этим расследующим начали намекать, чтобы они это прекратили, мол, не надо открывать ящик Пандоры!

Вот видео, где кратко излагается история возникновения вируса

Работы над мофицикациями коронавирусов начал Ralph Baric в 1999. В 2003-м CDC подал заявку на патент на передаваемого человеку коронавируса SARS-CoV (US7776521B1 и US7220852B1). Патентные законы США позволяют патентовать только искусственно созданные последовательности ДНК, что означает одно из двух, — или патент был незаконный, или это было нарушение запрета на создание биологического оружия.

В 2007-м CDC запросили патентное бюро, чтобы их заявка не публиковалась.

В 2012-м NIH забеспокоился, и объявил, что исследования «gain of function» (GoFR), когда вируса ускоренно мутируют, чтобы посмотреть, как он может стать особенно заразным, очень опасны, если изучаемые вирусы как-то сбегут из лабораторий, и финансирование этих исследований прикрыли. Но, добавили они, если вы уже какие-то деньги получили, то можете продолжать, если хотите.

В 2015-м появилась статья в Nature Medicine о том, как ученым удалось скомбинировали куски вируса SHC014 из китайских летучих мышей с SARS, и получили нечто, что могло заражать клетки дыхательных путей человека. Народ испугался, и финансирование прикрыли совсем.

Вот тут-то они и перенесли исследования в Уханьский Вирологический Институт, которому они платили деньги через третьи фирмы, — типа, правительство США заказывает какие-то биологические исследования у американских фирм, а уж где эти фирмы размещают заказы, это их дело.

Иначе говоря, если основные факты верны, то, если вирус сбежал из лаборатории в Ухане, это будет означать, что все, что происходит, это результат того, что некоторые люди, и Фаучи прежде всего, решили положить с прибором на предупреждения, что они занимаются чем-то опасным, — и это самый минимум, в предположении, что вирус «природный», и сбежал случайно. Соответственно, Фаучи, и все прочие участники этого дела не могут восприниматься как беспристрастные авторитеты по вопросу, откуда взялся вирус.

В 2012-м Фаучи писал, что эти исследования несут очень небольшой, ничтожный, пренебрежимый риск вызвать пандемию, но эти исследования того стоят. Сам Фаучи усиленно это отрицал и подчищал следы — материалы конференции 2016-го года по Вирусным Инфекциям и Иммунитету, под эгидой Nature, где участвовали двое ученых из института, которым командовал Фаучи, были стерты с сайта Nature

При всём при этом Фаучи до сих пор работает в правительстве — но это неудивительно, если учесть его тесную работу с чиновниками. Однако и так называемое научное сообщество, или хотя бы медицинское сообщество — до сих пор не осудило его за постоянную ложь, не потребовало отстранить от должности. То есть, грубо говоря, покуда Фаучи находится на своей должности и говорит «от лица американской науки» — он дискредитирует не только себя, и не только американскую науку, но и всю науку вообще.

Маленькое отступление на один абзац о науке вообще. ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ