A114n Ковид-пандемия: взгляд ковидоскептика - Здоровье - Человек, наука, общество - Библиотека

Пытаясь спорить в комментариях с горячими сторонниками ковидных ограничений, я понял, что я не могу в отдельных комментариях объяснить всего. Мне хотелось бы показать людям, откуда берётся ковидоскептицизм, но в рамках описания отдельных элементов это невозможно.

Любые проблемы всегда выдаются за «отдельные недостатки», за «случайные инциденты». И отдельные факты действительно могут казаться такими, если не представлены в комплексе. Только общий взгляд на последовательность событий помогает выявить закономерность.

Я понял, что должен написать большую сводную статью, представляющую взгляд ковидоскептика, в которой я перечислю хотя бы основные сомнения и подозрения, которые возникали на протяжении этих полутора лет.

Статья представлена в условно хронологическом порядке. Это означает, что я буду перечислять события примерно так, как они происходили в течение этого года, но в рамках разговоров об этих события я стану ссылаться на более новые данные, используя эффект «послезнания». Это позволит мне одновременно придерживаться какой-то единой нити повествования, и при этом давать ссылки на данные, которые появлялись в совершенно разное время, некоторые раньше, а некоторые позже.

В самом начале событий мы не имели практически никакой информации и оперировали в основном догадками, но ближе к настоящему моменту ситуация прояснялась — хотя нельзя сказать, что она стала менее подозрительной, скорее даже более. Впрочем, вы сами это увидите.

Аксиоматика

Сначала я хотел бы обозначить некоторые вводные параметры, с пониманием которых требуется читать эту статью.

UPD: Политика обновлений. Поскольку в комментариях предлагают некоторые разъяснения по ряду затронутых в статье вопросов, я вношу в статью обновления. Обновления эти не абсолютные — если некто пишет в комментариях «вот опровержение», я не просто добавляю эту ссылку, а оцениваю, убедило оно меня или нет. Если убедило — добавляю, если нет — просто оставляю ссылку, чтобы люди сами могли оценить степень убедительности.
Отдельно вношу сюда ссылки на комментатора tyderh, который взялся делать последовательный разбор этой статьи и каждого факта:

Перечень ссылок

https://habr.com/ru/post/564356/#comment_23192842
https://habr.com/ru/post/564356/#comment_23192988
https://habr.com/ru/post/564356/#comment_23209898
Как ни странно, этот комментатор перестал разбирать ситуацию, как только статья дошла до вопроса о тотальном нарушении законов и прав людей. К слову, так поступают практически все спорщики — начиная отчаянно доказывать существование вируса, они полностью ломаются, когда нужно объяснить незаконное нарушение прав человека и введение цензуры.

Во-первых, мне бы хотелось объяснить идею презумпции вины для тех, кто обладает силой и авторитетом. Это то самое, что в известной фразе "с великой силой приходит великая ответственность". Если вы обычный человек — вы можете говорить что угодно, и ваши слова не имеют существенного веса. Поэтому ваша ответственность за них невелика, а сомнения в ваших словах никого не беспокоят. Если вы учёный или врач и заявляете, что говорите нечто как учёный или врач — ваша ответственность растёт, и своими словами вы можете покалечить или убить того, кто доверится вам. Поэтому любая сомнительная трактовка ваших слов очень опасна. И наконец, если вы крупный медицинский чиновник или если вы научный коллектив, который оценивает репутацию других учёных — ваша ответственность невероятна, потому что по вашему слову могут умереть или исцелиться тысячи или миллионы людей. Никаких сомнений в ваших словах быть не должно, а любые сомнения в ваших словах всегда вызывают недоверие и подозрения.

И именно поэтому чем выше ответственность человека или группы людей — тем сильнее его обязанность не только быть честным и честно отвечать на вопросы окружающих, но и подробно разъяснять любые сомнительные слова или действия. И до того, пока не сделано этих разъяснений, не развеяны сомнения — вы остаётесь в серой зоне, в числе тех, кому не доверяют.

Именно поэтому любые сомнения, подозрения скандалы бросают тень на человека и коллектив, но ещё большую тень бросает отказ от объяснений или невнятные объяснения.

Во-вторых, я хочу немного уточнить параметры применимости теории фальсификации. Многие пытаются вести любой диалог так, будто бы это научный диалог. Я называют это «науковерием», современной сектой, в которой наука заменила религию и для своих адептов обрела сходное влияние на мир. Поэтому им представляется, что любой вопрос может быть решён научным образом.

К сожалению это не так. Если вдруг возле окровавленного тела найден человек с окровавленным ножом и нож этот в крови жертвы — невозможно получить строгих научных доказательств того, что этот человек и есть убийца. Мы можем это предполагать, основываясь на данных научной экспертизы — например, идентичного состава крови и следа от ножа. Но само утверждение о том, что с высокой вероятностью этот человек и есть убийца — формулируется не научным образом. Это другая сфера, в которой и доказательства формулируются не так, и даже поиск доказательств осуществляется иначе. В своей статье про конспирологию я уже писал, что когда «убийца — наука», когда наука вовлечена в состязательный процесс в качестве одной из сторон — то мы не можем ей давать преференции.

Мы вынуждены использовать другие методы — например, методы расследования. Да-да, то самое «кому выгодно».

Сейчас над этим принято насмехаться — по большей степени из-за того, что «мне это было не выгодно» стало стандартным оправданием преступников. Но это связано как раз с тем, что в этом вопросе сделали главной науку, а наука предполагает не только попытку однозначно трактовать термин «выгодно» (хотя выгода для каждого своя), но и использование научных методов там, где они не применимы (например — проверить даже финансовую «выгоду» научно можно, но невозможно получить закрытые финансовые данные без юридических методов).

Есть ситуации, в которых не нужно писать научную монографию, а нужен следователь, который изучит хронологию преступления и скажет: «да вы убили, Родион Романыч! Вы и убили-с...»

Теперь давайте к этой хронологии и перейдём.

Медийная истерика

_{«Сфотай типа — лежу»}

Для массового пользователя интернета всё началось в январе 2020 года, когда все соцсети заполонили видео и фотографии «падунов» из Китая. На всех происходило одно и то же — люди просто падали посреди улицы и лежали, потом прибегали закутанные с ног до головы врачи и уносили упавшего в машину реанимации. Эти видео ещё и сейчас можно найти в интернете, хотя их остаётся всё меньше.

Падения объяснялись тем, что так действует «новый смертельно опасный вирус».

Эти видео перестали появляться сразу же после принятия беспрецедентных политических и экономических ограничений. Хотя, если верить СМИ, ковид только набирал силу и бушевал во множестве стран — ни разу больше не появилось подобного видео, нигде больше люди не падали посреди улицы. Несмотря на миллионы официально переболевших ковидом — мы не получили таких видео ни из Италии, ни из Нью-Йорка, ни из других мест, описываемых как наиболее пострадавшие от пандемии.

Теперь, полтора года спустя, я абсолютно уверен, что это были постановочные видео, направленные на раздувание паники. Так что само существование подобных видео вызывает подозрение — информацию про действительно опасные болезни не нужно дополнительно подогревать слухами.

Можно сказать, что это делали «частные лица», жадные до хайпа и пытавшиеся накрутить число просмотров. Но нужно чётко понимать, что об этих «падунах» говорили все уважаемые СМИ. Это те самые СМИ, которые при необходимости всегда «решительно опровергают»: фейк-ньюс, мракобесие, лженаучные утверждения, постановочные видео и фото; те СМИ, которые всегда следуют «журналистской этике». В этом случае «журналистская этика» не подсказала им проверять эти видео на соответствие реальности.

Что же было на самом деле?

Неуловимый вирус

_{Картинка из статьи «Расшифрован геном коронавируса» в апреле 2020 года. Ссылки на оригинальную научную статью, конечно, нет, это же «массовое издание»}

_UPD:

_{ссылка есть. Причина того, что я её не увидел.}

Хронология событий выглядит следующим образом:

Всё бы ничего, только через год, 23 января 2021 года, доктор Ву Цзунью из «Китайского центра по контролю за заболеваниями» признался журналисту NBC, что они не смогли выделить вирус SARS-CoV-2, следствием которого является заболевание COVID-19.

UPD

Уточнение из комментария: «Главный эпидемиолог Китая Ву Цзунью сказал репортеру NBC Янису Макки Фрайеру, что он не верит, что вирус возник в Ухане, Китай, но действительно возник в другом месте в Китае». Там же предложена ссылка на более подробную статью про это в WSJ.

Тем не менее, разногласия в понимании интервью не устранены, утверждения фактчекеров между собой не сходятся, поэтому всё ещё ждём окончательного понимания

UPD

в комментариях утверждают, что это не так.

На чём же были основаны все исследования, тесты, вакцины?

Оригинальный текст статьи

Осенью 2020 года доктор Коуэн пишет заметку с анализом статьи CDC о выделении вируса. Он подчеркивает: "Исследователи утверждают, что они решили, что является настоящим геномом SARS-CoV-2, путем «консенсуса», своего рода голосования.". Но мало этого. В статье CDC прямо говорится о том, что исследователи не смогли заразить человеческие клетки этим вирусом:

«В приведенной выше цитате [журнала CDC] шокирует то, что вирусологи, используя свои собственные методы, обнаружили, что растворы, содержащие SARS-CoV-2 — даже в больших количествах — НЕ были, я повторяю, НЕ БЫЛИ заразными ни для одного из трех человек, культуры тканей, которые они тестировали. Проще говоря, это означает, что они доказали на своих условиях, что этот «новый коронавирус»…

Друзья мои, читайте это снова и снова!

Эти вирусологи, опубликованные CDC, представили на своих условиях четкое доказательство того, что вирус SARS-CoV-2 безвреден для человека. Это единственно возможный вывод, но, к сожалению, этот результат даже не упоминается в их заключении. Они просто говорят, что могут предоставить запасы вирусов, выращенные только на клетках обезьяны Vero, спасибо, что пришли.»

Может быть доктор Коуэн переврал отчёт CDC? Нет, я открыл отчёт и обнаружил там, что все цитаты верны. Может быть я просто не понимаю смысла этих цитат, и для опытных эпидемиологов они несут другой смысл? Но, во-первых, никто из «официальных учёных» так и не разъяснил этот «другой смысл» — а во-вторых, свидетельств уже набралось больше одного. Слишком много сомнительных вещей накручено вокруг происходящего. Сомнения в том, что вирус был выделен, определён и исследован — до сих пор не развеяны. Никто и не пытается их развеять. Никто не желает явным и непротиворечивым образом указать скептикам на публикацию, в которой этот вирус был твёрдо и уверенно выделен без «консенсуса» и прочего компьютерного моделирования. Мы можем даже согласиться с тем, что на планете действительно появилось какое-то новое вирусное заболевание, но у нас нет никаких внятных подтверждений тому, что его возбудитель был выделен учёными.

Возражения против этого текста в комментариях

UPD: вот как комментируют эту часть:
1) Доктор Коуэн это тот самый доктор, который форсил опасность 5G.
2) Консенсус это не голосование, а специальный научный термин. Упрощенная суть в том, что последовательность может незначительно отличаться, поэтому и нужна статистически наиболее встречаемая.
3) Vero это специальная культура, повышенно восприимчивая к вирусам и интерферон-дефицитная, т.е. не способная защищать себя от вирусов. Обладание такой культурой облегчает работу с вирусом, создание вакцин, и т.д., поскольку позволяет работать с небольшим количеством клеток (на много порядков более меньшим, чем в любом человеке).
4) Автор того же комментария утверждает, что вирус был выделен много раз и приводит ссылки на несколько научных статей. Каждый может пойти по ссылке на этот комментарий и прочесть эти научные статьи, чтобы сделать выводы самостоятельно.

Я повторю, что пока что механизм этого выявления простыми словами никто не разъяснил. Им не нравятся разъяснения доктора Коуэна, но своего так никто и не привёл. Может быть кто-то из учёных возьмётся за это, адаптировав к обыденному пониманию те научные статьи, которые дали в комментариях. Для меня ситуация всё ещё выглядит сомнительно и подозрительно.

Как мы узнаем ниже в разделе про тестирование, даже тесты на вирус были созданы без наличия вируса, что прямо было написано в научных публикациях о создании этих тестов.

UPD

как нам пишут в том же комментарии, «Естественно, никто не хочет работать с активным вирусом, гораздо спокойнее и безопаснее работать со специально разработанными неактивными препаратами».

Позвольте, но ~~как же он служил в очистке?~~ как же они тестировали?!

Псевдотестирование

_{Скрытая камера показывает, как загрязняются образцы во время тестов}

На брифинге для СМИ по COVID-19 16 марта 2020 «доктор Тедрос» сказал: «У нас есть простое послание для всех стран: тестируйте, тестируйте, тестируйте». И началась вакханалия тестирования.

А чем именно тестировать?

Хорошо известно, что Кэри Маллис, изобретатель ПЦР, говорил в интервью одну простую вещь — «если постараетесь, то с ПЦР вы можете найти абсолютно всё». И любой ПЦР-тест можно сделать положительным, просто увеличивая количество репликаций (позже это подтвердит и ВОЗ). Вот ссылка на интервью. Интервью подчищают с различных сайтов (и это само по себе подозрительно), возможно это уцелело, потому что там наложен перевод, и нейросети не могут его распознать.

UPD

В комментариях утверждают, что он говорил иначе: «Это цитирование, вырванное из контекста. Есть опровержение. Полное цитирование: если вирус вообще возможно обнаружить, то с PCR это можно хорошо сделать, и найти практически что угодно у кого угодно. Фактически, он хвалит ПЦР».

Есть и возражение в ответ на это: На протяжении всей своей речи он подчёркивает — проблема не в самом ПЦР, проблема в интерпретации его результатов. Вы не можете только лишь на основании результатов ПЦР заявлять «болен человек» или «не болен», потому что это misinterpretation. «a process that’s used to make a whole lot of something out of something. That’s what it is. It doesn’t tell you that you’re sick and it doesn’t tell you that the thing you ended up with really was going to hurt you or anything like that.»

UPD

В том же комментарии утверждается, что это всё неправда. Суд не принял решения о том, что диссертация не валидна. Там есть ссылки на несколько сайтов, где эти скандалы и судебные процессы описаны подробнее.

Ольферт Ландт — один из постоянных соавторов исследований Дростена, включая текущую публикацию с тестированием на коронавирус. Он также является владельцем берлинской биотехнологической компании TIB Molbiol Syntheselabor GmbH, которая производит тесты Corona PCR. Дростен и Ландт в случае пандемий и самых разнообразных вирусных вспышек совместно разрабатывают для них ПЦР-тест: это уже имело место в 2002/2003 году для SARS, в 2011 году для EHEC., в 2012 г. для MERS, в 2016 г. для вируса Зика, в 2017 г. для желтой лихорадки. Разумеется, эти ПЦР-тесты приносят какую-то прибыль. ~~Какую — мы тоже не знаем.~~

UPD: в комментариях утверждают, что знаем. К сожалению, пока по ссылке данные за 2020 год не доступны, поэтому можно сказать так «можем узнать, потому что данные о доходах открыты». Кроме того, Ольферт выполнил заказ ВОЗ за полцены и помогает бедным.

Только к концу года(!) дополнительное исследование группы 22 учёных показало непригодность протокола «Кормана-Дростена» для выявления вируса SARS-CoV-2 с помощью теста ПЦР.

UPD

Ответ из комментария: журнала на эти обвинения: "… эксперты решили, что статья была научно адекватной для своей цели, с учетом недостаточного количества материалов и данных на начало эпидемии. Любая лаборатория, рассматривающая использование предложенных праймеров и протоколов, задавала бы те же вопросы о их пригодности и соответствии локальным законам; и именно так и случилось после публикации статьи. С большим количеством данных и знаний, лаборатории улучшили изначальный метод, как это обычно и происходит на практике". Как итог — статью решили не отзывать.

Здесь я от себя замечу, что не отзывать решили, видимо, и статистику, которая была получена с применением теста, который пусть был верным для своего времени, но теперь-то признан неверным. Были ли предложены методы коррекции статистики с учётом найденных в тексте недостатков?

Подозрительность ПЦР-тестов ни разу внятно не опровергалась. Илон Маск сдал 4 теста на одном и том же оборудовании. Из них 2 оказались положительными, два — отрицательными.

UPD: меня поправили в комментариях, указав, что Маск сдавал не «ПЦР-тесты», а экспресс-тесты.

Вот известная заметка о том, что для определения ковида совершенно не нужно использовать квантификационный ПЦР. И это разумное замечание, которое сразу же вызывает подозрение, что тест на ковид основан не на обнаружении в организме чего-то, чего там совсем не должно быть.

Вот известное интервью Стефано Скольо. Я честно скажу, я не знаю, действительно ли он доктор (хотя в интернете можно найти его сайт) и действительно ли он выдвигался на Нобелевскую премию (на неё и Путина выдвигали) — но не научный ли метод велит учёным рассматривать суть высказывания, а не обращать внимания на личность и авторитет? Итак, этот самый Стефано простыми словами объясняет, что да, всё так и есть, как вы подозревали — изолята нет, вируса никто не видел, под видом эталона для сравнения используется слегка очищенное бронхолегочное содержимое, в котором может оказаться вообще что угодно.

Он же объясняет, что тест на антитела не имеет никакого смысла, пока нет выделенного вирусного изолята и не с чем сравнивать, не на что получать реакцию.

UPD

в том же комментарии есть пара ссылок на опровержение утверждений доктора Скольо. От себя замечу, что усиленно рекомендую первую ссылку, как образец объяснений сложных научных вопросов простыми словами. Но эта ссылка, рассказывая простыми словами технологию исследований, тем не менее ничего не опровергает, просто хорошая популяризаторская статья. Объяснение по той ссылке верно тогда и только тогда, когда установлено и доказано, что иных вирусов с таким же геномом в заданном участке не существует. Вторая ссылка мне вообще не дала внятной информации, извините.

UPD

в том же комментарии:
«Заявил, но потом уточнил, что имел в виду асимптоматичных пациентов, а не ложноположительные результаты. Однако, как уточняет редакция, исследования в мире и Израиле показывают, что даже на асимптоматичных пациентах тесты обычно точны.»

UPD

Я должен отметить, что уже не первый раз получаю ответы о том, что ВОЗ ничего такого не опровергала, а просто "призвала чётко следовать инструкциям теста, чтобы не получать некорректные результаты". Раз за разом мне говорят именно об этом, ссылаясь на многочисленные опровержения в интернете. Поэтому я добавляю сюда эту информацию. Но я с ней не согласен, и вот почему: этому признанию предшествовала довольно массированная кампания журналистов и расследователей, которые подозревали в происходящем не «пандемию вируса», а «пандемию тестов». Вот пример осторожной статьи на эту тему в известном издании. Разумеется, ВОЗ с политической точки зрения не могла прямо признать проблему, поэтому я полагаю, что признание состоялось именно в таком обтекаемом виде.

Также можно вспомнить публикацию о секретной съемке, во время которой выяснилось, что ПЦР-тесты загрязняются прямо в лаборатории.

Но интереснее всего то, что после начала вакцинации CDC ввел новую политику, которая фактически создала многоуровневую систему диагностики. Это означает, что с этого момента невакцинированным людям будет намного легче получить диагноз Covid19, чем вакцинированным.

Если бы эта новая политика была глобальным подходом к «Covid» с декабря 2019 года, никакой пандемии вообще бы не было. Но теперь для «невакцинированных» будут делать 40 циклов в ПЦР, а для «вакцинированных» — 28 циклов. Возможно это даже ляжет в основу будущих исследований по эффективности вакцин.

Кстати, это снисходительное отношение к вакцинам в практике дело обычное. Любой родитель расскажет вам, что врачи не ставят диагноз «коклюш» детям, у которых есть прививка от коклюша. Жаль, что нет ни одного «научного исследования», которое бы это доказало. И почему вдруг такое исследование никто не станет финансировать?

Итак, я думаю, читатели уже поняли, почему ковидоскептики с крайним подозрением относятся к ПЦР-тестам.

Но кто на таких шатких основаниях объявил пандемию?!

«Доктор Тедрос»

^{«WHO is mister Tedros»}

11 марта гендиректор ВОЗ доктор Тедрос Адханан Гебреисус заявил о «Пандемии».

Кто такой «Доктор Тедрос»?

«Самый главный врач планеты», глава ВОЗ — человек без медицинского образования. Доктором Тедросом его называют из уважения к защищенной им диссертации. Будучи министром иностранных дел Эфиопии, он обвинялся экспертной средой в сокрытии вспышек нескольких случаев холеры в Эфиопии в 2006, 2009 и 2011 годах (впрочем, оказалось, что эти данные есть даже в Википедии, поэтому даю формулировку и ссылку оттуда). Также его обвиняли в финансовых махинациях.

На закрытом заседании парламента в Лондоне госсекретарь США Майк Помпео заявил, что, согласно надёжным сведениям, Тедрос Аданом Гебреисус заключил соглашение с Китаем. Помпео также добавил, что именно Китаю удалось убедить других проголосовать за Гебреисуса в то время, и поэтому США решили выйти из ВОЗ и прекратить финансирование организации. Ещё трое участников заседания, которые хотели сохранить анонимность, рассказали, что по мнению Помпео, Китай «купил» руководителя ВОЗ. Он не стал вдаваться в подробности, но отметил, что есть разведданные, которые это доказывают.

Достойная пара «доктору Дростену».

Можно сказать, что всё это не важно, ведь он же не царь и не король, он не может заявить о пандемии, если его подчинённые не согласятся. Значит в ВОЗ существовал некоторый консенсус по этому поводу.

Я обращаю внимание читателей на то, что в ВОЗ существовал консенсус по поводу того, что этот сомнительный тип в принципе достоин их возглавлять. И это очень многое говорит именно о ВОЗ в целом, а не только о «докторе Тедросе».

Но объявить пандемию было мало, её начали внедрять.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ