Часть 4

Начало здесь

Услужливый фактчек

^{Ну что же, один вычеркнули, осталось вычеркнуть ещё три?}

Если бы я месяц назад утверждал, что вирус искусственный — меня бы подняли на смех, приводя многочисленные ссылки на «учёных экспертов», на команду фейсбука, банящую за это, на «фактчекеров» из Вашингтон Пост, на «научный консенсус» по этому поводу. Мне бы принялись рассказывать, что это нелепая и смешная теория заговора, совершенно ненаучная и осуждаемая во всём мире как мракобесие и конспирология. Мне бы приводили бы многочисленные ссылки на «фактчеки» и «статьи экспертов», на «научные заявления учёных» и так далее, называя меня конспирологом.

Это просто дистиллированный образец того, во что превратилось современное «научное сообщество» и почему — возвращаемся к теме статьи — его заявления не вызывают доверия, а только подозрения и вопросы. Можно говорить, что во всём виноваты медиа. Но где были учёные, которые участвовали во всём этом беспределе?

Люди ставили свои имена и научные звания под «фактчеками», высказывали одобрение запретам на обсуждение противоположного мнения, подписывали статьи об этом, принимали к публикации статьи об этом, и искренне при этом верили, что они занимаются наукой и беспристрастной научной деятельностью.

И вдруг в один момент по политическим мотивам «факт», прошедший «фактчек» перестал быть фактом.

Спрашивается — почему же мы должны верить «коллективному мнению учёных» в другом случае, например, в случае с опасностью ковидной пандемии? Или в случае с действенностью вакцины от ковида? Если «авторитет науки» так сильно дискредитирован, и отдельными личностями типа Фаучи или Фергюсона, и по сути политическими «коллективными письмами» в самые уважаемые научные журналы. Я уже задавал этот вопрос относительно персональной лжи Фаучи или Фергюссона — но вот тот же самый вопрос касается и всего остального научного мира.

Это, напоминаю, всё ещё причины нашего скепсиса.

А теперь вернёмся к нашей основной хронологической последовательности и посмотрим на статистику, которой нас пугали полтора года.
 

Ревизские сказки

^{Смертельная ковидная пандемия всё ещё несравнима с эпидемией гриппа в 1999/2000 году}

Все люди, хоть немного понимающие в статистике, были изумлены в самом начале пандемии, когда все дружно начали публиковать исключительно пропагандистские данные.
Обывателю, конечно, может казаться, что «числа зараженных» и «числа умерших» вполне достаточно для того, чтобы составить общую картину. Но когда все СМИ наперебой голосили о «чудовищном заполнении больниц» и показывали видео с людьми в коридорах — ни один из раздувающих панику «сайтов о ковиде» не публиковал базовую линию свободных коек в стране.

Впрочем, в интернете составили по открытым источникам сравнительный график по заполнению больниц в Англии. Для его опровержения достаточно было регулярно публиковать полностью открытые официальные данные о количестве коек и пациентов. Чего, конечно, сделано в итоге так и не было почти ни в одной стране мира.


^{Борьба с переполнением пустых больниц}

Вполне естественно было подозревать манипуляцию с данными — ведь если у человека существует базовая линия, то он может сам понять уровень заполняемости коек, не слушая криков о «переполненных больницах». И если вдруг какие-то койки остаются пустыми — значит либо крики о переполненных больницах это прямое враньё, либо политики и чиновники плохо справляются с организационными проблемами, а значит следует их убрать. Но почему же учёные, беспристрастные и справедливые, не потребовали публикации этой кривой?

Возможно, по той же причине, по которой для числа зараженных никогда не публиковалось число тестов и число «бессимптомных больных». Что тоже вызывало огромное удивление людей, хоть что-то понимающих в статистике. Особенно на фоне того, что некоторым людям приходилось — например, по роду занятий, делать тесты чаще чем один раз в месяц или даже в неделю. Таким образом мы не получали нормализованных данных вида «заражений на человека» или хотя бы «заражений на тест». Мы получали пропагандистскую паническую волну во всех СМИ, которой нам предлагали верить, не показывая никакой статистики.

Но некоторые вещи потихоньку прорывались сквозь информационный шум. Например, мы узнали, что в США и ряде других стран просто исчез грипп. Правда общая численность заболевших осталась прежней, что приводит к вполне естественной идее о том, что грипп просто переименован в ковид.

На это существует опять же довольно сомнительное возражение — мол, локдауны и маски защитили людей от гриппа, но не защитили от хищного всепроникающего ковида. Однако этот аргумент полностью разбивается знанием того, что в ряде штатов были обязательные меры введены, а в ряде штатов — нет. Соответственно, те штаты, где меры от ковида не применялись, должны были дать рост заражений как по гриппу, так и по ковиду. То есть грипп не должен был исчезнуть совсем, а общее число заболевших должно было стать выше прежнего уровня. Такие дела.

UPD: потрясающая новость появилась в конце июля 2021 года. CDC отзывает временное разрешение на один из ПЦР-тестов и призывает перейти на другой тест, «который может облегчить обнаружение и дифференцировку вирусов SARS-CoV-2 и гриппа». Как и с тестом Дростена, о котором говорилось выше, никто не пересчитает заново «чудовищную статистику заражений», для надувания которой использовались недостаточно чувствительные тесты, плохо отличающие ковид от гриппа.

Про смешную российскую статистику писали столько, что даже не хочется повторяться. Это и ровненькие цифры заболевших и выздоровевших, и ровные столбики выявленных больных, в общем рисовали совсем топорно и смешно. Просто многие думали, что такое только в России — а это совершеннейшая неправда.

Вот, например, история из Германии где существует сеть AGI для выявления эпидемий — и эта самая сеть летом 2020 года никакой эпидемии не зафиксировала.
 

Я, кстати, привёл этот пример здесь на Хабре в комментариях. Я получил на свои вопросы крайне туманные ответы вида "вот я живу в Германии, и поэтому вы ошибаетесь", "если вы хорошо подумаете, то поймете" (то есть опять же ничего по существу вопроса). И вот сейчас, желая привести этот диалог в пример, я обнаружил, что все ответы вообще стёрты с сайта. Это опять же к вопросу о том, откуда у ковидоскептиков возникает скептицизм.

UPD: мне дали совет поискать в архиве, и действительно. Там наш диалог сохранился.

Все вот эти статистические выкрутасы просто лишний раз убеждали скептиков, что статистике тестов, заражений, «коронавирусных случаев» верить просто нельзя. Нет базы сравнения, нет нормализованных данных, наконец просто нет уверенности в отсутствии подделок и качестве тестов. Существовал только один эталонный тип статистики, в строгости которого было меньше сомнений, чем у других.

Конечно же, показатели смертности.
 

Смертельная битва

^{Смертность для двух разных стратегий: Германия с комендантскими часами и масками на улице против расслабленной Швеции с работающими кафе}

В первую очередь нужно понимать, что доверия «смертям от коронавируса» быть не может никакого. Начиная с того, что людей тестировали теми самыми тестами, в которых мы сомневаемся — и заканчивая тем, что причина смерти может быть записана практически любой, если умирает старый и больной многими болезнями человек.

Ещё 28 марта в британском журнале Spectator была опубликована статья «How deadly is the coronavirus? It’s still far from clear», где предупреждалось о серьёзной проблеме со статистикой смертей:
 

Если в Великобритании кто-то умирает от респираторной инфекции, то конкретная причина инфекции обычно не регистрируется, если только заболевание не является редким «заболеванием, подлежащим регистрации». Таким образом, подавляющее большинство случаев смерти от респираторных заболеваний в Великобритании регистрируется как бронхопневмония, пневмония, пожилой возраст или подобное обозначение. Мы не проводим тестирование на грипп или другие сезонные инфекции. Если у пациента, скажем, рак, болезнь двигательных нейронов или другое серьезное заболевание, это будет записано как причина смерти, даже если последняя болезнь была респираторной инфекцией. Это означает, что в британских сертификатах обычно не регистрируются случаи смерти от респираторных инфекций.

Теперь посмотрим, что произошло с момента появления Covid-19. Список заболеваний, подлежащих регистрации, обновлен. Этот список, содержащий оспу (которой нет много лет) и такие состояния, как сибирская язва, бруцеллез, чума и бешенство (которые большинство британских врачей никогда не увидят за всю свою карьеру), теперь был изменен, чтобы включить Covid- 19. Но не грипп. Это означает, что каждый положительный тест на Covid-19 должен быть зафиксирован, чего не делается для гриппа или большинства других инфекций.

В нынешних условиях любой, кто имеет положительный тест на Covid-19, наверняка будет известен медицинскому персоналу, который ухаживает за ним: если кто-либо из этих пациентов умрет, персонал должен будет записать обозначение Covid-19 в свидетельстве о смерти — вопреки обычной практике для большинства инфекций такого рода. Существует большая разница между Covid-19, вызывающим смерть, и Covid-19, обнаруживаемым у кого-то, кто умер по другим причинам. Если Covid-19 будет зафиксирован, это может привести к увеличению числа смертей, независимо от того, правда это или нет.

Это может показаться гораздо более смертельным, чем грипп, просто из-за того, каким образом регистрируются случаи смерти.

Вот так просто можно превратить простуду в оспу, если просто регистрировать все смерти от неё. Этого, впрочем, было мало. Пандемию раздували как могли — и я уже пишу это без оговорок про «сомнения» и «подозрения», потому что теперь мы знаем, что это так и было. Погибших в аварии записывали в умерших от ковида. В Миннесоте два законодателя, один из них врач, изучили 2800 свидетельств о смерти от ковида, и считают, что в 800 случаях ковид не был причиной смерти. Оказалось, что в Калифорнии число госпитализаций детей из-за ковида тоже вздуты процентов на 40 — они записывали туда всех, у кого находили ковид. В Нью Джерси почти 90 процентов умерших «от ковида» оформили бумажки, что их не реанимировать, что указывает на то, что это были уже смертельно больные люди.

Даже в Швеции, на которую смотрел весь мир, медицинские службы провели в одном из регионов аудит смертей от ковида и выяснили, что в 70% случаев смертей от ковида «covid-19 был скорее сопутствующим фактором, чем прямой причиной».

Здесь обычно начинаются громкие крики про то, что всё равно ковид виноват в этих смертях, люди бы жили да жили. И здесь начинается конкурс причин смерти.

Ужас в том, что антиковидные меры вполне могли забрать намного больше жизней, чем сам ковид. Эта информация ещё ждёт своих исследователей.

В Швеции «избыточная смертность» так и не превысила уровень прошлого десятилетия и так и не превысила 0,1% популяции, средний возраст умершего от коронавируса в Швеции 84 года. Это произошло в стране, где не было никаких антиковидных мер, паники, истерики, локдаунов и маскобесия.

Что произошло в других странах — ещё прошлым летом было написано на Хабре. Всё сбылось в полной мере. Локдауны, запреты, отмена плановой медицинской помощи, операций по трансплантации, ранней диагностики рака, инфарктов и инсультов, уносят громадное количество жизней. Как выяснилось, локдауны сами по себе вызывают массовые смерти людей — CDC сообщает, к началу октября было 100,947 смертей выше среднего уровня, не вызванных вирусом. Скачок избыточной смертности выше всего в возрастной категории 25-44 года — 26.5%. Разумеется, выросла смертность из-за передозировки опиоидами и другими наркотиками. Уровень мужских суицидов достиг рекордного уровня за 20 лет. В медицине наступает кризис недиагностированного рака и число смертей растёт. В Литве от неполучения помощи умерло втрое больше, чем от коронавируса.

По итогу на конец марта 2021 года смертность от коронавируса оказалась на уровне ниже 0,15%.

Иными словами, в 99,85% случаев инфекция не ведёт к летальным последствиям.

При, напоминаю, среднем возрасте умирающих больше 80 лет.
 

Карантин не спас ни одной жизни и, возможно, решение о его введении стоило других жизней. Проблема эпидемиологов состоит в том, что смысл своей работы они видят в запугивании людей до изоляции и политики социального дистанцирования. Если они скажут, что будет миллион смертей, а на самом деле их окажется 25 000, то они ответят — хорошо, что вы прислушались к нашему совету. Это просто часть безумия.

Майкл Левитт, лауреат Нобелевской премии по химии, 23.05.2020

Хлорохин

^{Трамп смотрит на Фаучи как на вирус. Потому что Фаучи давал ему неверные советы}

Эту маленькую зарисовку я добавляю сюда, чтобы появилась ещё одна иллюстрация относительно того, как экспертное сообщество действует исключительно по политическим мотивам, а вовсе не ради поиска «научной истины» или даже «спасения жизней».

Нужно очень чётко понимать, что «пандемия» началась в ситуации политической нестабильности в США, и главным критерием поведения «экспертов», «учёных» и «журналистов» становилась одна простая вещь: лишь бы Трамп не оказался прав. Сейчас таким же важным критерием является установление единого мнения: "Великий Байден победил пандемию, которую в США принёс злодей Трамп".

Разумеется, всё это не имеет ни малейшего отношения ни к науке, ни к спасению жизней. Это заурядная политическая борьба, но нужно понимать, насколько именно она лжива и безжалостна.
 

• 22-го мая 2020 в одном из самых уважаемых медицинских журналов, Lancet, появляется статья о том, что какие-то исследователи сличили данные на 96 тысяч пациентов из сотен госпиталей, сложили, подсчитали, и обнаружили, что хлорохин опасен, и увеличивает вероятность смерти при коронавирусе.
• Все обрадовались. CNN немедленно сообщило, что «лекарство, которое рекламировал Трамп», опасно для жизни. ВОЗ прекратил исследование хлорохина «Solidarity Trial», которое они вели во многих госпиталях, — ну, раз уже известно, что он вреден, нельзя же его давать пациентам, да и не захотят пациенты вредное лекарство принимать.
• Народ начал задавать неприятные вопросы о статье в Lancet, мол, почему нету точных сведений о том, данные каких именно госпиталей использованы? Почему данные по одному из госпиталей в Австралии показывают больше смертей, чем вообще умерло в стране? Нельзя ли вообще посмотреть на эти данные?
• 30-го мая Lancet сообщил, что они внесли поправки, но результат тот же.
• 3-го июня Lancet опубликовал «выражение озабоченности» о том, что критиками статьи были затронуты важные научные вопросы, вопросы, вопросы, и проводится независимая аудиторская проверкa, заказанная фирмой, которая собрала данные.
• Никто не объяснил, почему статью подобной важности, с подобным предсказуемым влиянием на судьбы миллионов людей, можно было опубликовать, не проводя аудита заранее? Три врача, которые писали статью, они тоже — не поинтересовались качеством своих данных?
• 4-го июня, Lancet сообщил, что фирма отказывается показать свои данные и дать контакты, аудит невозможен, и статью отозвали.
• Дальше стало интереснее — оказалось, фирма, которая которая собрала данные для статьи, Surgisphere, дала материалы для статьи в другом супер-престижном журнале, New England Journal of Medicine, при этом, как выяснилось, среди пяти сотрудников фирмы только один имел отношение к медицине, и, как сообщил The Guardian, еще один был научным фантастом, и еще один «adult-content model».
• К середине июня фирма прекратила существование. Но, разумеется, исследование ВОЗ было уже не оживить.

А лекарство? А жизни? Ерунда. Главное, чтобы люди не подумали, что Трамп в чём-то был прав!

И завершу я свой обзор, разумеется, главной нынешней темой.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: ОКОНЧАНИЕ