"Если я веду шеринг, то я просто служитель общения. То есть важно следить за процессом: как это происходит важнее, чем что говорят. За что я сравнительно мало отвечаю. Это доверие к процессу: если группа говорит о важных вещах и слушает, что-то хорошее происходит.
А в самом процессе слушать важнее (и куда труднее), чем говорить. Хорошо бы мне про это не забывать.
Иногда в опытной группе я могу ничего не делать - и это прекрасно. Чем меньше я делаю, тем лучше. Тогда я смогу быть просто ее рядовым участником.
Особое внимание ведущему стоит обращать на людей, которые молчат. Как они поживают?
Это особая атмосфера, родственная молитве: утихнуть и дать место другому. Это не ситуация "социального разговора", где люди обмениваются новостями и любезностями, но особая. Требует особой "созерцательной" атмосферы, на которую можно переключиться с помощью правил, молитвы перед - и которую группа с опытом обычно уже знает.
...
Правила
1. Есть ли они?
... Есть ли они? ... Они все-таки условны, иногда их надо нарушать или терпеть их нарушение. Это ориентир. Хотя от своего лица я могу так заявить: "Предлагаю делать так-то… У нас принято то-то…".
2. Список правил, тем не менее: Кажется, главное отличие от просто разговора:
- не реагировать на слова собеседника (не давать советы, не утешать, не спорить, не соглашаться).
ну еще:
- говорить лично и о себе, лучше используя местоимение Я.
- слушать и не перебивать.
- не монополизировать разговор.
- тайна (список условный: что в голову взошло. Что еще?)
3. Надо ли объяснять правила перед началом?
Если я ожидаю проблем, то надо - хотя бы избранные (тут могут появиться и новые: мы не пишем смск-и, не читаем газеты, не сидим спинами друг ко другу… - по ситуации). И это дает понять, что сейчас особая ситуация и что ведущий может вести себя "невежливо" по социальным меркам, предложив кому-то (старшему и почтенному) помолчать, скажем.
С другой же стороны, людей это часто возмущает: "Почему мы не можем просто поговорить?"
Важно, чтобы они были в голове ведущего хотя бы. "