Ф.А.Лобанов

Интересно, что среди нас, антифашистов, столкнулись 2 позиции: бескомпромиссная и компромиссная. При том, что мне симпатичнее 1ая, я понимаю, что вторые тоже работают на нас. Они тоже делают полезное дело.
В сущности, им кто-то должен показать пример. Скажем, если лично я в суды не хожу, я не могу им указывать. Но кто-то должен это сделать.

Сторонники бескомпромиссной позиции более правы, потому что признание себя рабом неприемлемо в принципе (либо, оно возможно в одном конкретном, чётко оговоренном случае с определённой целью).
Но, видимо, этим людям (компромиссным) это не так неприемлемо, как нам. Они пытаются бороться с рабством (и за это хвала им!), при этом принимая позу раба. Будем терпимее. Всё таки они делают наше дело

Но, само собой разумеется, что такие причины как «купить пожрать», что бы «не ругаться» или чтобы поехать на курорт - для принятия позы раба  (одевания намордника) АБСОЛЮТНО НЕ ПРИЕМЛЕМЫ. Тут уже никакой «благой цели» нет, а только трусость и слабость.

Лусли Лусли пишет: «За последовательностью мышления ВСЕГДА нужен неусыпный контроль.
Например, заметили ли вы, как одни и те же конформисты
требуют прекратить доказывать права в магазинах, отстать от "невиноватых кассиров", а доказывать там, где это будет уместно, заметно, резонансно и так далее.

Но! почему-то там, где состязательность и доказывание (в суде) окажется в тему, те же самые товарищи тоже ныряют лицом в подгузник.
Л-логика.

а ещё "полуборцы" задают прехитрые вопросы: а вот в самолет наденешь? а если ты стюардесса?
а что они сами отвечать в суде будут, когда к ним подойдут с чистыми, как родниковая вода искрящимися глазами прислужники NWO и спросят: а почему вы против нелепых намордников боретесь тоже в намордниках?
насколько я помню, блогеры борцы с ГКУшниками ничего достойного на это не ответили.

ещё что нравится... когда мне говорят: ты слишком упрощаешь, маскимализм гуляет, жизнь не белая и не черная. ЭТО обсуждать я буду с - сюрприз! - теми, кто докажет, что может одновременно держать в голове много допущений. А то эти сложнейшие утончённые натуры, охватывающие всю палитру жизни одним махом, ловятся на элементарщину вроде правила трёх "да". начинают с того, что намордник вреден/бесполезен, недопустим, но: а) надевают чтоб не ругаться; б) надевают на протестные акции; в) надевают в поликлинику (см. позицию казалось бы непримиримой политики 2.0)... сколько там мы уже "да" набрали? следующее "да" - четвёртое. а ведь закон трёх "да" работает потому, что человек, не слишком много раз кивнув, соглашается с тем, от чего мог отказаться. И к "серым" возникает вопрос - а стоило ли утверждать, что ты "серый", если весьма охотно уступаешь в сторону "чёрного"? Или это просто удобная возможность спрятать податливость и оправдать движение в сторону "чёрного" при полном отсутствии движения к "белому"?»

Каммент Yana Stokrotskaya
«У блогеров страх наказания, несмотря на то, что они обычно большой группой. В группе всегда должен быть один сильно напористый, уверенный, в меру агрессивный и громкий лидер , который будет вести 1ой скрипкой, выступать громоотводом и служить опорой для остальных. Духовитый центр обязателен . Наблюдала в разных группах: чтобы психологически переломить ситуацию в свою пользу, работает только так